L'ouverture de la chasse

highlander

En fait le titre est mal choisi car la chasse à l'usager est ouverte en permanence.
Hier, j'ai été pris à 72 kmh sur un ligne droite, à la sortie d'un patelin de l'Eure, à un endroit largement à l'écart de l'agglomération, sans maisons, sans routes traversières, sans arrêt de car, et donc sans danger. Oui mais, "le panneau de sortie est à 800 m." m'a répondu le gendarme !!!, alors que je croyais de bonne foi être sorti.
Pourquoi étai-il en planque dans cet endroit non-accidentogène ? Pourquoi ne se contente-il pas de se montrer, si le but est de faire ralentir ?
Résultat : 90 € et 2 points.

rott*93

il ne pense qu'a faire payer et enlever nos point nous somme une pompe a frique pour eux Rrrrrrrr

jean1166

pour le moment en tout j'ai moins 4 points , 3 motos et une voiture , dépassé que de 7 km/h environ pour les 4 (1 points par contraventions , ouf) , je fais plus attention maintenant au radar et en ville

Péroxyde

y'as aussi des boulevards en ville qui sont tout droits et non-accidentogènes, on devrait les limiter à 130 en fait... Sans rire, 72 pour 50 c'est pas de bol mais c'est bien fait. Y'as des panneaux au bord des routes qui nous signalent tout un tas de chose, y compris les sorties d'agglo. Avec le temps on ne les voit plus et on n'y prête plus attention. Et le jour ou tu aura un gamin sous les roues tu changera peut-être d'avis.

PS: j'te fais un peu la moral mais j'me suis fais prendre à 97 pour 50 en sortie d'agglo aussi... à 10m avant le panneau:(

Somaryu

Le petit homme veut avoir ces bon stats, et les deux roues sont se bête noire !

ZarK

Ce n'est pas une question de stat : c'est une question de rendement.
A l'approche du dernier trimestre, ils doivent faire plus de "carnet" pour avoir des primes de fin d'année.
Donc soyons heureux, car nous permettons à des enfants d'avoir des cadeaux à Noël

highlander

Péroxyde a écrit:y'as aussi des boulevards en ville qui sont tout droits et non-accidentogènes, on devrait les limiter à 130 en fait... Sans rire, 72 pour 50 c'est pas de bol mais c'est bien fait. Y'as des panneaux au bord des routes qui nous signalent tout un tas de chose, y compris les sorties d'agglo. Avec le temps on ne les voit plus et on n'y prête plus attention. Et le jour ou tu aura un gamin sous les roues tu changera peut-être d'avis.

PS: j'te fais un peu la moral mais j'me suis fais prendre à 97 pour 50 en sortie d'agglo aussi... à 10m avant le panneau:(

Merci pour leçon de morale. Seulement quand tu retrouves en rase campagne, sans maisons, sans carrefours, ... tu peux croire que tu viens de sortir d'un de ces nombreux bleds où le panneau de sortie est enfoui sous la végétation ou simplement inexistant. De fait, il était à 800 m de la sortie effective du patelin. Je me sens plus victime que coupable. Quand à avoir un gamin sous les roues, çà serait plutôt à cause de l'obligation qui nous est faite de regarder plus le compteur que la route. La conduite est plus une affaire d'expérience et d'attention que de réglementation. Pour ma part, je n'ai jamais eu d'accident.

A 97 pour 50, tu as dû avoir droit à une rétention immédiate du permis.

Twinny70

highlander a écrit:

Péroxyde a écrit:y'as aussi des boulevards en ville qui sont tout droits et non-accidentogènes, on devrait les limiter à 130 en fait... Sans rire, 72 pour 50 c'est pas de bol mais c'est bien fait. Y'as des panneaux au bord des routes qui nous signalent tout un tas de chose, y compris les sorties d'agglo. Avec le temps on ne les voit plus et on n'y prête plus attention. Et le jour ou tu aura un gamin sous les roues tu changera peut-être d'avis.

PS: j'te fais un peu la moral mais j'me suis fais prendre à 97 pour 50 en sortie d'agglo aussi... à 10m avant le panneau:(

Merci pour leçon de morale. Seulement quand tu retrouves en rase campagne, sans maisons, sans carrefours, ... tu peux croire que tu viens de sortir d'un de ces nombreux bleds où le panneau de sortie est enfoui sous la végétation ou simplement inexistant. De fait, il était à 800 m de la sortie effective du patelin. Je me sens plus vistime que coupable. Quand à avoir un gamin sous les roues, çà serait plutôt à cause de l'obligation qui nous est faite de regarder plus le compteur que la route. La conduite est plus une affaire d'expériencce et d'attention que de réglementation.

Pour ma part, je n'ai jamais eu d'accident.

A 97 pour 50, tu as dû avoir droit à une rétention immédiate du permis.

+ 1 avec Highlander.

doud

je suis un peu ok avec highlander

Sans rentrer dans la sempiternel polémique de la vitesse, je pense qu'on devrait laisser de temps en temps gendarme et policier, avoir le droit de penser et de reflechir, pour que eux meme puissent juger de la "graviter" de l'acte et non les forcers à appliquer betement la loi........hélas tu n'es pas tombé sur celui là , c'est vrais que des fois c'est un peu rageant et je penses que pour certains il est plus facile de nous verbalisé, et moins risqué que d'aller ce faire "caillassé" dans les cité

yet77

pas de bol pour toi, mais il y a pleins de petit poins qui partent pour des conneries de ce type et pour quoi ils se feraient chier pour le reste quand ces plus facile a se planquée derrière un buisson.

Somaryu

En même temps si c'est avec les jumelles qu'ils te choppent, faut avoir de sacrés bon yeux pour les voir même pas cachés

doud

parait que les anglais les retire les radars

http://www.motomag.com/La-fin-des-radar ... rche=radar

jpl autre

doud a écrit:parait que les anglais les retire les radars

http://www.motomag.com/La-fin-des-radar ... rche=radar

Intéressant ton lien

Péroxyde

c'était pas le but de faire de la morale, moi-même je roule très peu en respectant les limitations... mais faut admettre que chacun voit midi à sa porte et faut accepter de perdre parfois

highlander

Péroxyde a écrit:c'était pas le but de faire de la morale, moi-même je roule très peu en respectant les limitations... mais faut admettre que chacun voit midi à sa porte et faut accepter de perdre parfois

A condition que les dés ne soient pas pipés et qu'ont fasse la différence entre accidentogène et fricogéne.

On peut d'ailleurs à ce propos se demander quelle est la véritable finalité de l'arsenal répressif déployé sur nos routes. On nous abreuve de statistiques alarmistes ou rassurantes, voire les deux à la fois (car la contradiction ne rebute pas nos dirigeants), mais qui ont pour point commun d'être invérifiables - on est priés de croire sur parole - garde à vous / repos ! Si le but est effectivement de faire baisser l'insécurité routière, le résultat serait obtenu en montrant les forces de l'ordre plutôt qu'en les embusquant pour pièger l'usager.

Ceci participe à l'hypocrisie officielle qui fait stigmatiser les buveurs et les fumeurs, tout en empochant les taxes sur les alcools et les clopes. Qui serait le grand perdant si tout le monde respectait scrupuleusement le code de la route, cessait de boire et de fumer ?

Mais nous sommes au pays de la pensée unique et la vérité officielle s'exprime (s'impose ?) aussi bien dans la sécurité routière, que dans l'écologie (pépinière de fumistes). Nous voyons apparaître dans ces domaines bon nombre d'adeptes du terrorisme intellectuel voulant imposer leurs thèses.

Que les hystériques et les ayatollahs cesse de nous faire ch..., qu'on admette que tout le monde ne roule pas bourré et/ou à tombeau ouvert, que les infractions à la vitesse et à l'alcoolémie ne sont le fait que d'une infime minorité et qu'on cesse de taxer l'usager lambda qui aura eu le malheur de dépasser de 5 kmh. Je prétends qu'il moins dangereux de rouler en ville à 70 kmh en étant attentif à son environnement, que de rouler à 50 en ne regardant que le compteur pour ne pas être verbalisé à 51.

Il serait plus judicieux de s'attaquer à ce vrai fléau qu'est devenu l'ignorance du clignotant et dont personne ne parle.

A méditer : la prévention, çà coûte, la répression, çà rapporte.

Que penser du projet italien d'autoriser la vitesse à 150 kmh sur les autoroutes à 3 voies, à l'encontre de toutes les thèses officielles ?

Je vais m'attirer un volée de bois vert, ce dont je me fous royalement. J'assume mes opinions. Mais çà fait du bien de pousser un coup de gueule de temps en temps. Ouf!

highlander

doud a écrit:parait que les anglais les retire les radars

http://www.motomag.com/La-fin-des-radar ... rche=radar

Article intéressant et qui pose bien le problème : les radars ne sont que des pompes à fric

Péroxyde

on est d'accord Highlander, au moins sur la forme...

doud

sachant qu'en plus les radars etait du à la 1ere cause de mortalitée qu'était la vitesse.
Maintenant la 1ere cause c'est l'alcool et la 2eme c'est sommeil, et le 3 eme la vitesse donc ......

bribri

de toute façon, il n'en restera qu'un, alors patience et no stress.

ZarK

Péroxyde a écrit:c'était pas le but de faire de la morale, moi-même je roule très peu en respectant les limitations... mais faut admettre que chacun voit midi à sa porte et faut accepter de perdre parfois

J'ai beau regarder, bon ok je rentre vers 18h30 le soir, mais je ne vois pas midi à ma porte

hein ? ok je

highlander

Dendrond a écrit:J'aime assez ta réflexion higlander et je suis relativement d'accord avec toi

Et sur quoi ne l'est-tu pas ?

highlander

Dendrond a écrit:Où j'ai dit que je ne l'étais pas??

J'ai mal interprêté. Sorry.

Azga

Dendrond a écrit:Où j'ai dit que je ne l'étais pas??

Le "Relativement" dans ta phrase émet le doute sur le fait que tu sois en accord total avec Highlander.

Azga

ZarK a écrit:

Péroxyde a écrit:c'était pas le but de faire de la morale, moi-même je roule très peu en respectant les limitations... mais faut admettre que chacun voit midi à sa porte et faut accepter de perdre parfois

J'ai beau regarder, bon ok je rentre vers 18h30 le soir, mais je ne vois pas midi à ma porte

hein ? ok je

C'est digne d'un Perceval ça

ZarK

Azga a écrit:

ZarK a écrit:

Péroxyde a écrit:c'était pas le but de faire de la morale, moi-même je roule très peu en respectant les limitations... mais faut admettre que chacun voit midi à sa porte et faut accepter de perdre parfois

J'ai beau regarder, bon ok je rentre vers 18h30 le soir, mais je ne vois pas midi à ma porte

hein ? ok je

C'est digne d'un Perceval ça

C'est pas faux !

Epsilon

Quelle erreur de dire à 70km/h attentif je suis moins dangereux qu'à 50km/h revassant sur mon compteur !!

vous connaissez cette petite règle que l'on enseigne ds toutes les auto écoles de france et de navarre
distance d'arret = le chiffre des dizaines multiplié pr lui meme

70 km/h = 7x7 = 49 m
50 km/h = 5x5 = 25 m

aie ! deja 2x moins de distance d'arret pour Mr Regardemoncompteur

bon tu me diras "moi je suis attentif alors que l'autre non"

admettons que le "reveur au compteur" mette une seconde pour regarder sa vitesse

1 sec à 50km/h c'est environ 15m de parcouru

faisons les comptes :

70km/h : 49m
50 km/h : 25m + 15m de "lookage" de compteur (et encore on a affaire à un neurasthénique insomniaque parcequ'une seconde c'est gros qd meme) - BREF !! = 40 m

donc 49m d'un coté, 40m de l'autre

9m c'est la distance d'arret à 30km/h
Encore Aie ! je crois que le gamin préfère le 50km/h pas attentif plutot que l'autre non ?

mes chiffres ne sont que de la théorie mais c'était juste pour faire prendre conscience que vitesse et distance d'arret ne sont pas proportionnelles mais bien exponentielles.

et puis l'argument "a force de nous verbaliser, on regarde plus notre compteur que la route"
tssss, sincèrement que ce soit en moto ou en voiture, d'après le son de mon moteur, la vitesse enclenchée et la sentation de vitesse je sais que je suis à 50km/h ou à 90km/h

surtout en moto où les vibrations chatouillent bien l'entre jambe et la sensation de vitesse est à l'état brut.

highlander

Epsilon a écrit:Quelle erreur de dire à 70km/h attentif je suis moins dangereux qu'à 50km/h revassant sur mon compteur !!

vous connaissez cette petite règle que l'on enseigne ds toutes les auto écoles de france et de navarre
distance d'arret = le chiffre des dizaines multiplié pr lui meme

70 km/h = 7x7 = 49 m
50 km/h = 5x5 = 25 m

aie ! deja 2x moins de distance d'arret pour Mr Regardemoncompteur

bon tu me diras "moi je suis attentif alors que l'autre non"

admettons que le "reveur au compteur" mette une seconde pour regarder sa vitesse

1 sec à 50km/h c'est environ 15m de parcouru

faisons les comptes :

70km/h : 49m
50 km/h : 25m + 15m de "lookage" de compteur (et encore on a affaire à un neurasthénique insomniaque parcequ'une seconde c'est gros qd meme) - BREF !! = 40 m

donc 49m d'un coté, 40m de l'autre

9m c'est la distance d'arret à 30km/h
Encore Aie ! je crois que le gamin préfère le 50km/h pas attentif plutot que l'autre non ?

mes chiffres ne sont que de la théorie mais c'était juste pour faire prendre conscience que vitesse et distance d'arret ne sont pas proportionnelles mais bien exponentielles.

et puis l'argument "a force de nous verbaliser, on regarde plus notre compteur que la route"
tssss, sincèrement que ce soit en moto ou en voiture, d'après le son de mon moteur, la vitesse enclenchée et la sentation de vitesse je sais que je suis à 50km/h ou à 90km/h

surtout en moto où les vibrations chatouillent bien l'entre jambe et la sensation de vitesse est à l'état brut.

Donc 9 m de différence, c.a.d. que dalle quand on est attentif à la route et à son environnement et qu'on sait adapter sa vitesse aux circonstances. Dans mon cas (je répète, il n'y avait rien, ni maisons, ni croisements, ni piétons et le gamin n'aurait pu que tomber du ciel) je n'avais pas une vitesse excessive, sauf pour les technocrates théoriciens du code de la route et leurs exécutants. Par contre, il ne me viendrait pas à l'idée de traverser une place de marché à 50 alors que le sacrosaint Code l'autorise parfois.

On ne conduit pas avec une calculette mais avec du bon sens et de l'expérience.

Somaryu

Comment fait-on quant le gamin ou un mec bourré déboule devant a 2 mètres ????

Perso je vois pas le rapport entre la discussion de sécurité, et le pompage de fric abusif !

Epsilon

9 m c'est que dalle ? gloup
on a pas la meme vision de la sécurité en effet.

par contre je te répondais sur tes dires suivant et non sur ton infraction en sortie de commune.

highlander a écrit:Je prétends qu'il moins dangereux de rouler en ville à 70 kmh en étant attentif à son environnement, que de rouler à 50 en ne regardant que le compteur pour ne pas être verbalisé à 51.

highlander

Epsilon a écrit:9 m c'est que dalle ? gloup
on a pas la meme vision de la sécurité en effet.

par contre je te répondais sur tes dires suivant et non sur ton infraction en sortie de commune.

highlander a écrit:Je prétends qu'il moins dangereux de rouler en ville à 70 kmh en étant attentif à son environnement, que de rouler à 50 en ne regardant que le compteur pour ne pas être verbalisé à 51.

Laisse courir, je parles de pratique et tu me réponds thérorie. Chacun fait comme il sent.

highlander

Somaryu a écrit:Comment fait-on quant le gamin ou un mec bourré déboule devant a 2 mètres ????

Perso je vois pas le rapport entre la discussion de sécurité, et le pompage de fric abusif !

Et si une soucoupe volante se pose devant toi ? Et si ma tante en avait ?

On peut envisager toutes sortes de situations. Mon propos porte sur la mienne : il n'y avait RIEN comme danger potentiel.

Twinny70

[/quote]

Laisse courir, je parles de pratique et tu me réponds thérorie. Chacun fait comme il sent.[/quote]

+ 1 avec toi Highlander. Et tu touches un vrai problème. C'est qu'en France la sécurité routière c'est de l'idéologie. Idéologie que fait appliquer un corps d'armée à savoir la gendarmerie.

Epsilon

highlander a écrit:Laisse courir, je parles de pratique et tu me réponds thérorie. Chacun fait comme il sent.

Le buste en avant dit il !

Je trouve inquiétant que tu penses être non dangereux à 70km/h. Malgré ta vigilance accrue, tu ne pourras pas réduire ta distance de freinage, elle est incompressible.

Oui une mamie, un gosse, un chien ne déboulent pas tous les km devant nos roues lorsque l'on roule. Mais il faut avoir une certaine humilité et garder en tete que c'est possible

Et dans mes propos, je ne suis pas dans la défense des forces de l'ordre mais sur un discours plutot de prises de conscience.

doud

je dis simplement sans rentré ds les détails, que flics ou gendarme devrais ce faire une opinion par eux meme de l'instant présent, dangereux : je verbalise, pas dangereux : je fais un brin de morale, et un p'tit controle des papiers.
Et non à chaque fois appliqué le reglement comme ds le cas highlander, ou en plus ces reglemnts sont ecris par des gens qui ne ce font conduire que par des chauffeurs, ou alors
http://actu.orange.fr/politique/un-coll ... 46453.html

highlander

doud a écrit:je dis simplement sans rentré ds les détails, que flics ou gendarme devrais ce faire une opinion par eux meme de l'instant présent, dangereux : je verbalise, pas dangereux : je fais un brin de morale, et un p'tit controle des papiers.
Et non à chaque fois appliqué le reglement comme ds le cas highlander, ou en plus ces reglemnts sont ecris par des gens qui ne ce font conduire que par des chauffeurs, ou alors
http://actu.orange.fr/politique/un-coll ... 46453.html

+1 avec toi doud, mais çà ne pourrait se faire que si les "forces de l'ordre" avait une marge d'appréciation, ce qui est incompatible avec leur statut. Ce ne sont que des exécutants avec des consignes et des résultats à réaliser. En fait, dans le cas présent, ils étaient là pour piéger.

Et on arrive à un paradoxe curieux : pour pouvoir sanctionner, on incite à l'infraction, au lieu de se montrer pour faire ralentir - répression plutôt que prévention.

highlander

Twinny70 a écrit:

Laisse courir, je parles de pratique et tu me réponds thérorie. Chacun fait comme il sent.[/quote]

+ 1 avec toi Highlander. Et tu touches un vrai problème. C'est qu'en France la sécurité routière c'est de l'idéologie. Idéologie que fait appliquer un corps d'armée à savoir la gendarmerie.[/quote]

Merci Twinny70 - tu as tout compris.

highlander

Epsilon a écrit:

highlander a écrit:Laisse courir, je parles de pratique et tu me réponds thérorie. Chacun fait comme il sent.

Le buste en avant dit il !

Je trouve inquiétant que tu penses être non dangereux à 70km/h. Malgré ta vigilance accrue, tu ne pourras pas réduire ta distance de freinage, elle est incompressible.

Oui une mamie, un gosse, un chien ne déboulent pas tous les km devant nos roues lorsque l'on roule. Mais il faut avoir une certaine humilité et garder en tete que c'est possible

Et dans mes propos, je ne suis pas dans la défense des forces de l'ordre mais sur un discours plutot de prises de conscience.

Décidemment, j'ai du mal à me faire comprendre. Je fais une dernière tentative : dans mon cas, rouler à 72 ne présentait AUCUN danger car pas de croisements, pas de maisons, pas de piètons, pas de chien ou chat sur la route, pas de petits hommes verts en atterissage (seulement des petits hommes bleus en embuscade). Je sais aussi rouler en dessous de la vitesse réglementaire quand les circonstances le commande.

doud

tient regarde le celui là ds les regles de l'art

http://www.motomag.com/spip.php?page=di ... compteur=1

Péroxyde

highlander a écrit:

Epsilon a écrit:

highlander a écrit:Laisse courir, je parles de pratique et tu me réponds thérorie. Chacun fait comme il sent.

Le buste en avant dit il !

Je trouve inquiétant que tu penses être non dangereux à 70km/h. Malgré ta vigilance accrue, tu ne pourras pas réduire ta distance de freinage, elle est incompressible.

Oui une mamie, un gosse, un chien ne déboulent pas tous les km devant nos roues lorsque l'on roule. Mais il faut avoir une certaine humilité et garder en tete que c'est possible

Et dans mes propos, je ne suis pas dans la défense des forces de l'ordre mais sur un discours plutot de prises de conscience.

Décidemment, j'ai du mal à me faire comprendre. Je fais une dernière tentative : dans mon cas, rouler à 72 ne présentait AUCUN danger car pas de croisements, pas de maisons, pas de piètons, pas de chien ou chat sur la route, pas de petits hommes verts en atterissage (seulement des petits hommes bleus en embuscade). Je sais aussi rouler en dessous de la vitesse réglementaire quand les circonstances le commande.

Tu pourra le dire autant que tu voudra, il n'empêche que tu roulais à 70 au lieu de 50 en agglomération... tu es en tort point barre... A ce train là on va saluer les gars qui n'ont "que" 50g de coke pour conso perso et ceux qui grillent les feux rouges entre 3h et 5h du matin... Maintenant tu as peut-être l'impression d'être en sécurité, tu peut même être en sécurité, mais la loi ne fait pas dans la dentelle, t'es au dessus de la limitation et tu as perdu

faut garder le sourire, tu garde ton permis pour le moment... Le mien à déjà sauté deux fois, et toujours "en sécurité"

doud

jamais deux sans trois

Epsilon

highlander a écrit:Décidemment, j'ai du mal à me faire comprendre.

moi aussi parce que je ne parlais pas de ton infraction à 72 km/h en fin d'agglo mais le fait que tu penses etre moins dangereux à 70km/h et attentif en ville qu' à 50 km/h en regardant ton compteur

prévention / répression, laquelle choisir ?

la prévention marche peu.
oui se prendre 2 points et donner 90€ marque plus les esprits qu'un spot de la sécu routière à la télé. (qui oserait me dire le contraire)
et sincèrement un flic qui nous dit :
"vous rouliez vite là, bon ça va pour cette fois, que je ne vous y reprenne plus."
"oui Monsieur"
hum pas certain de l'efficacité

alors oui il y a des abus qui irritent bcp de personnes moi la 1ere mais la loi c'est la loi.
"Pas vu pas pris, pris puni"

Péroxyde

j'allais le dire, avec une merco ça marche aussi...

highlander

Epsilon a écrit:

highlander a écrit:Décidemment, j'ai du mal à me faire comprendre.

moi aussi parce que je ne parlais pas de ton infraction à 72 km/h en fin d'agglo mais le fait que tu penses etre moins dangereux à 70km/h et attentif en ville qu' à 50 km/h en regardant ton compteur

prévention / répression, laquelle choisir ?

la prévention marche peu.
oui se prendre 2 points et donner 90€ marque plus les esprits qu'un spot de la sécu routière à la télé. (qui oserait me dire le contraire)
et sincèrement un flic qui nous dit :
"vous rouliez vite là, bon ça va pour cette fois, que je ne vous y reprenne plus."
"oui Monsieur"
hum pas certain de l'efficacité

alors oui il y a des abus qui irritent bcp de personnes moi la 1ere mais la loi c'est la loi.

Pas vu pas pris, pris puni"

Il faut dire "la prévention RAPPORTE PEU". Pourquoi ne pas remplacer les peines pécuniaires par autre chose qui soit ressenti comme une punition, ... au lieu de taxer systématiquement, ce qui, soit dit en passant, est particulièrement injuste car pour certains, 90 € c'est une somme et pour d'autres c'est de la monnaie.
Le but est bien de remplir les caisses, n'en déplaise aux légalistes, et les flics font un boulot de percepteur. Sinon, pourquoi supprimer les panneaux de radars fixes ? Pourquoi embusquer les flics ?
Même s'il est un grande partie logique et justifié, le code de le route est parfois abusif et stupide. Ce qui est encore aggravé par le clientélisme de certains maires qui font pousser les ralentisseurs (pas toujours réglementaires) comme des champignons.

Epsilon

Accepterais tu de faire du travail d'intérêt général pour un excès de vitesse ?
Nettoyer des trotoires je ne suis pas certain que tout le monde l'accepte.
J'aurais pu prendre un autre exemple mais ce que je veux dire c'est que dans les esprits ce genre de travaux est plutot humiliant.

et dans une contravention il y a l'amende, comme tu dis selon tes revenus cela n'a pas le meme impact sur toi, et aussi les points qui sont bcp plus juste envers tout le monde.

alors oui tu me diras, des passes droits, de bons avocats, des relations, etc... peuvent atténuer cette sanction mais ce n'est pas la généralité de le population qui ont ces avantages (et meme chez les plus aisés).

highlander

Epsilon a écrit:Accepterais tu de faire du travail d'intérêt général pour un excès de vitesse ?
Nettoyer des trotoires je ne suis pas certain que tout le monde l'accepte.
J'aurais pu prendre un autre exemple mais ce que je veux dire c'est que dans les esprits ce genre de travaux est plutot humiliant.

et dans une contravention il y a l'amende, comme tu dis selon tes revenus cela n'a pas le meme impact sur toi, et aussi les points qui sont bcp plus juste envers tout le monde.

alors oui tu me diras, des passes droits, de bons avocats, des relations, etc... peuvent atténuer cette sanction mais ce n'est pas la généralité de le population qui ont ces avantages (et meme chez les plus aisés).

Si les TIG étaient une partie de plaisir, où serait la punition ? Personnellement, j'accepterais. L'avantage de cette formule serait de lever les soupçons de recherche de fric de la part de l'Etat.

Le retrait de point n'est pas plus juste car il peut conduire au chomage où à l'obligation matérielle de rouler sans permis. D'ailleurs le permis à point est un dénis de justice car il est l'effet d'une loi rétroactive, même s'il a été légalisé grace à quelques contorsions juridiques.

Quid de l'amendement voté par le Sénat de réduire à 1 an le délai de récupération des 12 points ? Je pense que nos gouvernants vont trouver une astuce pour ne pas en tenir compte.

highlander

highlander a écrit:En fait le titre est mal choisi car la chasse à l'usager est ouverte en permanence.
Hier, j'ai été pris à 72 kmh sur un ligne droite, à la sortie d'un patelin de l'Eure, à un endroit largement à l'écart de l'agglomération, sans maisons, sans routes traversières, sans arrêt de car, et donc sans danger. Oui mais, "le panneau de sortie est à 800 m." m'a répondu le gendarme !!!, alors que je croyais de bonne foi être sorti.
Pourquoi étai-il en planque dans cet endroit non-accidentogène ? Pourquoi ne se contente-il pas de se montrer, si le but est de faire ralentir ?
Résultat : 90 € et 2 points.

Chèque de 90 € posté le 10/09 - encaissé le 14/09 , avec un week-end entre deux: un record. Le nain de l'Elysée à besoin de notre fric. De fait, je n'ai jamais autant vu de bleu sur les routes de l'Eure qu'en ce moment.